其他
反抗美国霸权，我们只是为了住上“大房子”吗？
知乎有一个争论很久的问题，入关意味着什么，是大豪斯吗？是牛排吗？
也就是说，我们能不能像美国郊区和农村的人一样，拥有比较好的居住条件和营养条件。
更关键的是，我们拥有选择生活方式的权利，而不是像美国中产不进城，中国中产不下乡一样，而是全民大体上都拥有选择的权利。
在回答这个问题之前，我们先举几个其他方面的小例子，大体理解一下入关意味着什么。
没有死角的全方位冲击
比如说在现在，中国古代有没有哲学，是个一直很有争议的问题。但是，中国古代有没有西方意义上的哲学，刨开民族自尊心的范畴，很重要吗？有无这个话题，我是无力回答。
但是，问题实际上并不是到底有或者没有，而是这种有无牵扯到了民族的自尊心。而这种对自尊心的需求，是与中华文明的弱势与边缘地位有着直接的关系的。
如果我们到了世界秩序的中心，这个问题还重要吗？甚至，在那时候，中国古代没有哲学完全可以成为优点。
因为该轮到西方去思考为什么西方文明总是无限可分，无限内斗，而中国却能保持长期统一了。以至于，西方学者会主动论述中国古代有哲学，来保持他们的自尊心。
再比如说，国学这个概念，其实也是与中华文明的弱势有着天然的联系的，唐朝的时候就没有国学，可以说，这是中华文明相当程度上失去影响力的一种象征。
如果我们到了世界秩序的中心，那时候，国学也就不存在了。
因为中国古代典籍，会被全世界学者拿着放大镜研究，去从中寻找中国为什么能够在逆境下翻盘的蛛丝马迹，它会成为世界学术不可分割的一部分，真正活在全球化的时代。
我们还可以想更魔幻一些的东西。比如说，美国会背上耽误西方文明这口大锅。到那时候，在“皇欧”们的眼中，美国就是万恶之源，是误我欧罗巴三百年的盎撒豚。
而英国人，则会哭着喊着告诉所有人：北美奴隶主匪帮乃是我大英反贼，我大英才是抗美主力，美匪肆虐不赖我大英，都是被你们坑的！从来就没有什么英美一体！论被美匪残害之惨烈，你们谁也比不过我大英啊！
从这几个例子中，我想说的是什么呢？
中国主导世界秩序这一事件，对世界的影响不同于法国取代哈布斯堡，英国取代法国，美国取代英国。可以说文艺复兴，启蒙运动，十月革命的冲击，在他的面前都显得不够有力。
这种对全世界近乎没有死角的全方位冲击面前，最发达的想象力，也很难估计出之后的世界会如何发展。
而在这种前提下，去分析大豪斯或者牛排能否实现，本身是很难的。所以，我们只能试着去分析。
耕地红线与国家战略安全
说到大豪斯，首先，在基本上居者有其屋的中国，不以东北西北农村为标准的话，其实中国相当一部分人在老家是有大豪斯的，问题是根本没人去住。
为什么没人去住呢？简单来说，就是要啥没啥。
首先，居住环境差。比如说，自来水下乡之前，很多地方吃水都成问题。即使是自来水下乡之后，自来水的质量也是不如城市的。
至于下水系统，农村普遍没有。为什么不搞下水道下乡呢？因为排水管网是一种非常昂贵的设施，不要说下乡了，我们现在连下水道进城的问题还都没有解决呢。
除此之外，还有购物难，物流不方便，取暖昂贵，没有体育设施，医疗，教育质量低下等问题。概括一下来说，就是在中国，大豪斯意味着公共服务和社会服务的质量非常差。
而除了尚不存在的乌托邦之外，当代中国是公共服务与社会服务下沉欲望极为强烈的一个国家。即使如此，现在农村的现代化也是很基本的，低标准的，缺乏维护的。
而农村现代化的深水区，投入将是十分可怕的。
对城市人和要进城的人来说，摆在面前的，是中国的一个地理特点，即高产耕地往往处于传统和现代意义上的人口密集地区，也是城市化与工业化发展需求大的地区。
对这种耕地的占用，并不是表面上的占补平衡那么简单。这与美国人口密集区与农业地带分离的国情不同。
举个例子，河南比较优质的耕地，郑州周边是占相当比例的。新乡，许昌，焦作一亩普通的地，一年两季，亩产能到一吨二左右，比较好的能到一吨五。
而嵩县伏牛山区的梯田，能打三百公斤就不错了。这种几千年传下来的优质耕地，现在在江南地区已经很少了。
要知道，传统上来说，江南的地是比河南要好一些的，关内粮食主产区不应该是河南。
我们常说粮食安全，当然了，考虑到化肥原料和石油进口的因素后，这种安全也不可能完全由耕地红线确保，但是反过来说，没耕地更确保不了。
不过，考虑到越南和哈萨克斯坦被我们掐着水源地。他们的粮食能打多少相当程度上我们说了算，而即使是美国，也很难封锁中国与邻国的陆地交通。对这一部分粮食，就完全可以算进我们的粮食。
就像外蒙的煤和铜，平时当然是做生意买。但是在极端情况下，老实说，不管能不能买到，总是有办法拿到的，完全可以视为中国的煤一样。
在这个世界上，你家里的东西，不一定是你的。别人家里的东西，不一定不是你的。
可以说耕地红线，是对中国陆军与核力量的绝对信任。反过来说，那就是对中国海军维护自由贸易能力的不信任了。
而对大多数国家而言，搞耕地红线就没有任何意义。毕竟他们家里的东西归谁，自己说了也不算，平时能看着像说了算，就算烧高香了。
国家的战略安全，不取决于国内有什么，而取决于什么东西在我想要的时候一定能搞到，不管这东西在哪儿，只要想要总有办法拿到，那就是安全。
如果我们实现了总有办法搞到东西，那么国内的很多限制是可以解除的。
对经济发展而言，解除限制也将释放巨大的红利。我想那时候，公共服务和社会服务的质量与深度，会有一个巨大的飞跃。
中国外交最根本的利益
中国有十四亿人，即使主导了国际秩序，维系秩序力量的来源也将主要来自于国内。这与人口太少，以至于被秩序主导权撕裂的美国，是有显著不同的。
世界秩序主导国的国民，总是有一些红利的。就像极端民族主义危害很大，但这并不意味着文化意义上的民族不存在一样。
举个简单的例子，同文化的人之间建立信任总是更容易的，就像上海人总是更容易信任上海人一样，这本身就是一种红利。
毕竟，民族与国家的消亡，仍然不是在可以预见的未来将会发生的事情。
美国主导的世界秩序，相当程度上依赖各国亲美派的忠诚，以至于必须用普世性价值观去构建。国际亲美派与美国人民在需求上的矛盾，本身也是美国霸权的一个基本矛盾。
但是中国主导的世界秩序，由于本身的力量太大，到底多大程度上需要亲华派对秩序拥有超出对本国的忠诚？
如果用美式体制的话，考虑到力量来源与美利坚帝国的显著不同，维系体系的成本是不是要比正常的国与国交往更高？这是要打一个大大的问号的。
相对于美国，中国作为主导国，是更适合以本土力量为依托的强主权性国际体系的。这种体系不仅对于国内治理较为有利，对于国际治理也是较为有利的。
因为对十四亿人的中国来说，对主导权最大的威胁，并不是某个具体的国家，而是超主权体系。
就像威斯特伐利亚体系时代的法国，可以允许欧洲各国拥有很强的主权，可以接受密室外交下的出现的法国单挑欧洲局面，但决不允许神罗统一一样。
可以说，保持西方的分裂，是在可以预见的未来中中国外交最核心最根本的利益。
我们应该挑动美国跟欧洲斗、挑动拉美跟美国斗、挑动法国跟英国斗，我们要全力维持这种平衡。而维持这种平衡，就需要我们去构建一个主权性比较强的体系，这与美国试图整合西方是不同的。
也就是说，对于本国国民而言，中国体系的红利，是比美国体系还要大的。
而对世界人民而言，没有主权，任何依托国家机器实现的权力事实上都不存在。所以这对大多数世界人民而言，强主权体系，本身也是一种对命运的解放。
最后，我的一点想法，是大豪斯和牛排作为目标，其实是有些低的。
如果实现了国际秩序主导权，即使以中国目前的国情而论，做到这些问题也并不大。真正的问题，并不在于大豪斯或者牛排。
毕竟吃和住，在发展到一定程度之后，在分配领域不是一个很重要的问题
最后，北美奴隶主种族灭绝反人类匪帮，必须被毁灭！入关！